【摘要】本文从一个广阔的视角，简要考察了大学理念在中国和世界的发展，总结了高等教育理论界对大学理念的讨论。最后，提出大学科研理念应把握全局视野、发展视野、多元化视野。 【摘要】高等教育史研究 大学/大学理念/高等教育理念 概念，人们在使用这个概念时往往有不同的所指。但分析上，它通常有两个层次。一是把想法当作想法来对待。它包括认识、思想、价值、信仰、意识、观念、理想等抽象内容，也包括目的、宗旨、原则、追求等具体内容。因此，理念不仅是一种哲学观点和理念，而且是一种理想追求和行动准则。其次，教育理念是一种系统的理性认知和信念，反映了教育发展的本质特征和规律。因此，它不被视为一种普遍的或一般的观念，而更多地表现在康德的“纯粹理性”概念的意义上，它更具理性和系统性。在这里，我们先对理念进行解释，抱着比较宽泛的概念含义，将大学精神、大学追求、大学理想等概念作为理念的代名词，纳入概念范畴进行探讨。 被誉为人类文化史上“智慧之花”的中世纪大学，在诞生之初只是一个行会或学术团体。根据历史记载，追溯到1200年的牛津学生文件显示，他们称自己为牛津师生大学，这表明该大学实际上是一群老师和学生。在当时，这种行会组织主要是为了满足志趣相投的学者对知识的追求，希望通过这种组织为自己的行为寻求保护。现在，没有史料表明中世纪大学是在什么样的思想指导下建立和发展起来的，但是大学在建立之初就表现出了自主性、国际性、综合性等特点。大学的自治性体现在当时的大学在政府和教会之间获得了一定的自治权。学者们教学自由，言论自由，自主管理学校事务。大学的国际性意味着教师和学生可以自由旅行，教师可以随着学生的变化而迁移到另一个城市。来自世界各地的学者聚集在一所大学里。由于宗教和语言的统一性，这种知识探索是没有国界的。[1]大学的综合性体现在中世纪大学多学科的教学内容上。学生只有修完语法、修辞学、辩证法、算术、几何、天文、音乐等“七艺”，获得文科硕士学位后，才有资格学习神学、医学和法律。[] 在接下来的几百年里，大学调整了自己，追求学术，培养学生，回应社会。18世纪末19世纪初，人文主义逐渐蜕变为一种乏味的经院哲学，大学也越来越远离社会现实的需要，成为落后保守的机构。在这种情况下，人们不断审视大学的改革和发展，最终导致了洪堡的大学改革。1809年，洪堡创办了柏林大学，系统地形成并提出了自己的大学观。他提出了“大学自主”、“学术自由”、“教研结合”等主张，认为“大学是一个广阔的世界，科学家可以包罗万象，科学没有禁区，没有权威和自由”。[3]大学不仅是知识传递的场所，也是知识研究和发展的场所。在以前的大学专注于培养学生的同时，柏林大学将大学的功能扩展到科学研究。1825年，美国著名政治家、教育家杰斐逊创办了弗吉尼亚大学，强调“州立大学应成为国家建设的智库和人才来源”。1862年，《莫里尔法案》法案的颁布进一步推动了美国高等教育与社会的融合。威斯康星大学开创了大学应该为农业、工业和经济发展服务的教育理念，提出了国家的边界就是大学的边界。这一理念得到了其他高校的响应，学校正式积极融入社会。形成了大学直接服务社会的职能。 大学理念的形成来自两个方面：一是对传统理念的概括和诠释，是对大学发展历程和大学观发展的反思和提炼；二是新思想的产生和提出，是对现实社会和社会思潮对教育发展的预测和洞察。1998年，联合国教科文组织在巴黎高等教育大会上首次提出了21世纪高等教育发展的新理念。[6]会议认为，高等教育正在成为社会的中心或主要组成部分。随着社会逐渐以知识为基础，高等教育和研究作为个人、社区和国家可持续的文化、社会经济和环境发展的关键组成部分正在发挥作用。高等教育作为社会的中心或社会的主要组成部分，面对日益复杂多样的社会和伦理价值标准，无疑应该尽到对社会的责任，帮助社会对伦理、文化和社会问题进行思考和行动，发挥社会良知、智库的作用，发挥批判和前瞻性的功能。文件指出，高等教育面临巨大挑战，应增强韧性和变革能力，推动变革，包括将高等教育的针对性、质量、公平、可持续发展、大众化等问题纳入高等教育改革的视野。当然，承诺变革并不是对传统的彻底否定，而是在继承传统的基础上实施符合现代高等教育精神的变革。[7] 1995年，联合国教科文组织发布了《大学的理想》号文件，其中提出了“前瞻性大学”的概念。它认为，一个具有前瞻性的高等教育体系和高等院校，在确定自己的任务时，应该有这样一个伟大的眼光，即建立一种叫做“前瞻性大学”的最好的新型大学。这样的大学应该是：培养高质量人才的地方；学校：为学生挑选的地方；追求知识、创造知识、传播知识的人，推进科学的人，进行技术革命和发明的人，在这里相遇；在这里，未来的毕业生将致力于追求知识，并运用知识为社会发展服务；这是一个欢迎学生“更新知识，提高水平”的地方；鼓励和支持工业、服务业合作，促进区域和国民经济发展的场所；一个以批判的精神提出和讨论问题并提出解决方案的地方；政府或有关机构能够获得各种可靠、科学的信息进行决策的场所；一个人们坚守学术自由原则的地方；一个面对世界挑战和机遇的地方。[8]这些新型大学显然不是孤立的“象牙塔”，它们也不仅仅是培养人才和发展知识以供社会使用。相反，他们主动参与各种社会活动，是国家或国际问题的自觉参与者和积极组织者。这体现了现代大学理念的新发展。 第二，中国大学理念的发展 虽然中国高等教育的历史可以追溯到汉代的翰林院，但现代意义上的大学的出现是由于19世纪末西方的影响，它与中国古代的高等教育机构没有延续或起源关系。当然，大学从一开始就与中国民族文化和教育传统紧密相连，是在传统文化的土壤中成长起来的。晚清时期，中国教育在内外两种力量的推动下，走上了“以中学为主体，西学为应用”的道路，引进西方的教育制度，移植西方大学的教育模式。开始了艰苦的模仿西方教育的过程。民国以后，特别是新文化运动和五四运动以后，进一步掀起了学习西方国家教育、科学和文化的热潮，使大学从封建官僚变成了真正意义上的现代大学。[9]当时的大学办学学者中，有不少是留学归国的，受到西方思想文化的影响，所以他们从一开始就敏锐地意识到大学哲学在大学发展中的作用。正是由于高校管理者开放的视野和先进的思想，才使我国大学教育的起点不低。1912年，蔡元培作为教育秘书长主持成立了07555 -79000，其宗旨是“教授高级奖学金，培养硕士知识，学习香港，满足国家的需要”。他将“科学”与“科学”分开，确定大学应该在文理两门学科上全面发展，建立了大学在每门学科上都有受托人委员会和教授协会。所谓的“教授治理”制度已经建立。1917年，蔡元培出任北京大学校长。他强烈主张德国的学术自由和学术自治，强烈主张学术研究及其“包容性”、“思想自由”和大学管理下的教师治理。他说：“一个伟大的学者是司仪和大学的主人。”“所谓的学术机构并不仅仅是定期给大量学生讲课，以获得研究生学位的机构。它们实际上是联合研究的机构。”[10]梅贻琦是首批留美留学生之一，1928年出任清华大学代校长。他提出了通识教育、教师治理和学术自由的理念，并将其落实到办学中。因此，20世纪20年代的北京大学、30年代的清华大学和40年代的西南联合大学，体现了当时的办学成就，造就了一大批学术大师和中国社会栋梁。当时形成的许多大学办学理念至今仍被视为原则和宝贵。 中华人民共和国成立后，中国的高等教育基本上是“以俄为指导”，“尊重苏式”，对民国的高等教育进行了改革。这一阶段的高等教育理念强调大学要为社会主义国家服务，建设民族科学化、群众化的新文化。随之而来的1957年的反右斗争和十年的文化大革命摧毁了大学的理念。杨东平在《07555 -79000》的序言中认为，在文革期间，高等教育蜕化为“无产阶级专政的工具”，当时既存在着要建立科技大学的荒谬，又存在着人人都要学习大学的荒谬。韩彦明在他的博士论文中，对文革期间对知识分子的迫害进行了统计描述。经过文革的破坏，中国大学的“大学自治”和“学术自由”理念被彻底摧毁。就连中国知识分子以知识自由为荣的传统也遭受了“骨裂”。大学的独立性被削弱，大学的权利被忽视，大学缺乏包容性的慷慨和精神。1978年改革开放后，重塑理念、恢复传统成为高校发展的重要内容。高等教育法规定了大学自主办学和成立学术委员会的内容。特别是20世纪90年代以后，大学校长拥有了更多的自主权，大学教授的地位有了明显的提高，学术环境和学术氛围有了更好的改善，知识分子强烈的使命感使大学师生再次成为时代精神的塑造者。这种思想解放和学术自由虽然不完全，但为学术研究提供了广阔的空间。 当然，与世界各地的大学相比，中国大学目前的问题和情况仍然非常独特。大学中充斥着政治至上主义和经济驱动主义，遮蔽了大学精神之光。官本位的侵蚀、政治的挤压和商业化严重扭曲了大学的灵魂。大学与其说是一个独立的学术组织，不如说是一个政府部门。高校的教学、人事、科研等职能部门习惯于向上级主管部门请示、汇报，缺乏独立办学意识。这种有意识地将大学纳入行政体系的做法，客观上削弱了大学学术自由和机构自治的本质特征，放弃了大学的优良传统和独特性，扼杀了大学的创新精神和创新能力。大学里也存在着歌颂官阶、重视官阶、重视权力的低俗风气。神圣的学术尊严被学术腐败玷污，知识的殿堂被亵渎，职称不再是学术成就的标志。大学在社会主义市场经济的大潮中摇摆不定，过于热衷于急功近利的商业化，这使得神圣的机构被指责为“学习商店”。 第三，提出我国高等教育理论界对大学概念的探讨 大学概念是对大学精神、使命、宗旨、功能、价值等大学发展基本理念的概括阐述。其核心是对“大学是什么”和“大学应该怎么做”两个基本问题的价值判断和认识。“什么是大学”这个问题可以从大学的性质、功能和特征来回答，可以称之为生成性观念或目标观念。对“大学应该做什么”这一问题的回答，是在对大学的理性认识的控制下，对大学发展战略的选择和确定，这种理性认识可以称为行动观或过程观。在下面，我们主要从哲学基础、大学组织的传统积淀、高等教育的现实发展需要等方面对当前高等教育理论界的观点进行梳理和总结。 从哲学基础上看，大学理念实际上是对学术与政治、真理与应用、自主与控制、社会与个人、传统与创新、继承与改革、科学教育与人文教育、通识教育与专业教育等范畴的哲学思考。著名教育哲学家布鲁贝克认为，“在20世纪，大学决定其地位的主要方式有两种。也就是说，高等教育有两种主要哲学，一种是以认识论为基础的，另一种是以政治理论为基础的。[12]因此，大学理念可以根据这两种哲学进行分类和分析。持认识论哲学的人强调大学的目的是探索深刻的知识，忠实地追求知识。他们认为大学是一个学术系统，学术发展是大学最根本的目的。大学的内在逻辑是“大学是探索和传播真理的堡垒”。持政治哲学的人强调知识对国家社会的深刻影响，追求知识只是一种手段而不是目的。因此，他们要求大学从根本上改变过去基本孤立和封闭的局面，从孤立和自责中主动融入社会现实。Frogifan认为，被普遍接受的大学哲学是认识论和政治学的产物，它们将在大学哲学中和谐共存，从而成为大学生存和发展的基础。大学作为社会中最重要的学术机构，既要根据知识发展和传授的内在逻辑保持其相对的独立性，又要接受政治和社会的要求，承受经济的压力和大众文化的冲击。[13]肖海涛从理性主义、工具主义、存在主义等哲学流派对大学哲学进行了分析。她认为大学哲学不应该仅仅从哲学思想中推导出来，任何一端的偏执都会扼杀大学的活力。新中国的大学哲学基本上是以政治理论为导向，忽视学术自由和自主办学的权利。它犯了很多错误。[14]刘振天认为，高等教育史上存在着四种不同的大学理想模式，即人文理想、知识中心理想、社会规范理想和人文理想。人文理想起源于中世纪以来的英国古典大学。认为大学的本质在于人的道德修养、情操修养。知识中心主义和社会本位主义的理想分别是认识论哲学和政治哲学。人文大学理想反对理性主义和工具主义，强调学生在学习中的学习自由和选择自由，尊重学生的主体意志、主体精神、主体人格和主体选择。因此，刘振天认为，大学的理想既要反映社会的本质，也要表达时代的精神。既要遵循大学内部规律，又要遵循大学外部规律。有必要通过变化来适应社会，并通过保留传统来超载现实。因此，他提出了大学理想：崇尚科学，追求完美；学校自治，适度控制；创造人才，体现公平；发展个性，服务社会。[15] 根据组织在历史演变中的积累来分析大学的概念也是一条重要的途径。虽然大学制度在其发展过程中是不断变化的，大学理念也始终处于变化和演变的过程中，但却有着亘古不变的独特内涵和个性。目前，理论界对其认识和概括有不同的看法，但也有一些共识。张英强认为，西方古典大学教育是高等教育的原始形态，古典大学教育的理念可以概括为：第一，以探索真理、完善人格为目的；二是为了大学自治和学术自由的条件；第三，是为了启迪社会，丰富人民；四是形成师生志趣相投、精神自由交流的形式。他强调要重视大学教育的人文理念，提高高等教育的文化批判精神和文化创造精神。[16]王建华认为，西方最重要的大学管理理念是大学自治和学术自由。[17]高等教育界对此有很多讨论。 今天，一些学者从社会需求、时代发展和高等教育改革的角度重新审视和阐释了大学的概念。他们认为大学的理念不应该一成不变，而应该与时俱进。杨德广认为，现代大学的性质和功能是由中国现代社会的政治经济决定的，因此对现代大学性质和功能的探讨必须立足于现代社会的特点，适应现代社会的发展和需要。以此为出发点，他提出了教育性、学术性、综合性、创造性、社会性、服务性、产业性、独立性、开放性、国际性十个方面的大学理念。[18]王继生认为，大学理念既要回顾和继承过去的传统，又要充分体现时代精神。因此，新时代的大学精神应该是以人为本、注重学术、服务社会、科学管理。[19]从知识经济发展的角度出发，有学者提出高等教育应树立“教育产业观”、“素质教育观”、“多元化教育观”、“国际化教育观”、“社会适应观”、“可持续发展观”、“创新教育观”、“个性教育观”等。 总之，研究高等教育理念，必须把握好几个视角：全球视角、发展视角和多元视角，即处理好国际性与地方性、传统与创新、单一与多元的关系。虽然现代大学更加开放和国际化，但它们首先属于某个国家或某个民族，根植于国家的文化传统和社会现实。现代大学固然具有大学传统的本质，但现代大学的性质、功能和运作与传统大学有很大的不同。现代大学已经从“乡村”发展到“多功能城镇”，大学的功能已经高度分化，大学出现了多种形式和特点，如综合性大学、研究型大学、教学型大学、社区学院等，为此，不同的大学应该有不同的定位，展现自己独特的风格，树立符合自身特点的大学理念。

分别介绍18 19 20 21 世纪的大学的发展及历史推荐知识