《文明冲突论》 “如果一个学者没有新东西要说，他应该保持沉默。”——塞缪尔亨廷顿 首先是备受争议的亨廷顿 塞缪尔亨廷顿是个滔滔不绝的人。与他接触过的人经常形容他“害羞”、“学究气”、“不善言辞”，而读过他的书的人则认为他是一个犀利、好斗、似乎总想挑起争论的亨廷顿。 塞缪尔亨廷顿1927年出生于纽约的一个中产阶级家庭。他的父亲是酒店杂志的出版商，母亲是短篇小说作家。他的外祖父是当时著名的《Muck Out Journal》(一份致力于揭露政治和商业丑闻的杂志)的联合编辑。亨廷顿很早就表现出了在社会科学方面的天赋，16岁进入耶鲁大学，两年半后以“优异的成绩”提前毕业。随后，他在美国陆军服役，并获得芝加哥大学政治学硕士学位。1950年，23岁的亨廷顿获得了哈佛大学的博士学位，毕业后在那里教书。 1957年，30岁的亨廷顿出版了他的第一本书，《麦克卢尔》。在对这本书的第一次评论中，评论家指责它是军国主义的，让人想起墨索里尼的“相信，服从，战斗!””。20世纪60年代，激进的哈佛学生在得知亨廷顿曾在约翰逊政府任职后，占领并焚烧了他工作的哈佛国际事务中心。一个人甚至在他公寓的门上画了一个牌子，上面写着“战犯住在这里”。 亨廷顿的同学中有亨利•基辛格(Henry Kissinger)和兹热津斯基(Zbrzezinski)等政治名人，他的学生中有福山(Fukuyama)和扎卡里亚(Zakaria)等当代精英，但他自己回避媒体。在电视脱口秀上很难看到亨廷顿的身影。他不是一个“媒体学者”。他的学术声誉建立在17本书和一系列论文之上。他当然是学术界的圈内人，曾担任美国政治科学协会主席，并与人共同创办了著名的杂志《士兵与国家》。但他更喜欢以局外人的身份写作，故意用一种激怒最终评判他作品的专家的方式来讨论问题。亨廷顿曾经说过：“如果一个学者没有什么新东西可以提供，他就应该保持沉默。”对真理的追求和学术辩论是一回事。”在他所有的作品中，最著名也是最有争议的是《外交政策》这本书。在这本书以及一系列相关论文中，亨廷顿提出了一个鲜明的论点：后冷战世界将以“文明”为标志，这些文明的身份构成了后冷战世界的联合、分裂和冲突模式。这无疑是观察国际政治现象的新“范式”。 2亨廷顿的范式观 著名科学哲学家托马斯库恩(Thomas Kuhn)在其经典著作《07555 -79000》中指出，当旧范式越来越不能解释新的或新发现的事实时，它们就会被能够以更令人满意的方式解释这些事实的范式所取代，新范式取代旧范式的过程就是思想和科学进步的过程。一种理论要被接受为一种范式，必须显得比它的竞争对手更有力，但它不需要，也从来没有解释它可能遇到的所有事实。在某种意义上，范式就像一张地图。只有在地图的指引下，人们才能穿过未知的地区到达目的地。但地图不能也不需要显示地面上的一切。这其中必然存在取舍，但只要地图能帮助路人以最简单、最清晰的方式到达目的地，它就是一个很好的选择。一个好的范例应该：理顺和总结现实；2. 理解现象之间的因果关系；3.展望未来发展；4. 把重要的和不重要的分开；5. 帮助人们找到实现目标的道路。 在亨廷顿看来，从第二次世界大战结束到苏联解体的40多年里，世界事务的“冷战范式”主导了大多数国际关系研究者和实践者。这个范例很简单，而且非常有用。诚然，它不能解释这一时期世界政治中发生的一切，有时也会出现对这一范式的重大偏离，比如中苏关系的破裂。但作为思考全球政治的一个简单模型，它比任何竞争对手都更能说明最重要的现象，它被普遍接受，并影响了两代人对世界政治的思考。然而，冷战的结束使这张有用的地图过时了。需要绘制一幅新的国际政治地图，一幅既能描绘现实，又能简化到能很好地达到目的的地图。 的确，冷战结束后，许多人确实提出了理解国际政治的新范式。亨廷顿将这些范例分为四类。第一种是所谓的“一个世界”模式，即民主和平。这种范式认为，冷战的结束意味着主要冲突的结束和全球政治相对和谐的出现。日裔美国学者福山提出了“历史的终结”的命题。他认为，随着当代资本主义的到来，人类意识形态的进化已经结束，西方民主制度作为人类征服的最终形式，将在世界范围内普及。巨大的全球冲突已经结束，巨大的意识形态之争已经结束，未来由琐碎的经济和技术问题主导。第二个范式是“两个世界”范式。虽然冷战的结束结束了美苏两大集团的对抗，但从许多角度来看，世界仍然被划分为两个部分。在文化和生活方式上，可以分为西方和非西方；从经济发展水平上可分为北方和南方；从战争与和平的角度来看，可以分为高度稳定的“和平区”和不稳定的“战区”。第三种范式是现实主义国际政治理论。这一理论认为，国家仍然是世界事务中最重要的行动者，国家之间的关系处于无政府状态。因此，为了保证自己的生存和安全，国家总是尽可能地扩大自己的权力。冷战后世界各国的利益和行为仍然可以用这种范式来理解。第四种范式假定世界已进入完全混乱的状态。一些学者的论文和专著都很有代表性，如卡普兰的长论文《文明的冲突与世界秩序的重建》，布热津斯基的论文《科学革命的结构》，莫伊尼汉的论文《即将到来的无政府状态》等。这种范式强调，国家正在削弱，冷战后的世界催生了过多的“失败国家”。政府权威的崩溃、国家的分裂、部落、种族和宗教冲突的加剧、跨国犯罪组织的出现、难民的扩散、大规模杀伤性武器的扩散、恐怖主义的扩散以及种族清洗的盛行都为这一范式提供了有力的证据。 亨廷顿认为，上述四种范式虽然都有一定的道理，但也有较大的缺陷。“一个世界”范式所强调的世界一体化力量是客观存在的，但文明对这种一体化力量的阻力仍然不容忽视。正如“两个世界”范式所说，世界在某种意义上确实是一分为二的。主要的区别在于占统治地位的西方文明和其他非西方文明之间的区别，但无论如何，不存在作为一个统一体的非西方文明。现实主义范式正确地指出，国家仍然是世界事务中最重要的因素，但这种范式过于强调国际关系的连续性，而忽视了国际关系的变化。它没有看到国家利益、国家联盟和国家冲突越来越多地受到文化和文明因素的影响。“混乱”范式正确地识别了世界上的无政府状态，但它没有看到，对世界稳定的最大危险来自文明之间和国家集团之间的冲突。 因此，亨廷顿提出了自己的范式，即文明范式。他认为，在冷战后的世界里，人与人之间最重要的差异不是意识形态、政治或经济上的，而是文化上的。民族国家仍然是世界事务中的一个主要因素。像过去一样，他们的行为仍然受到追求权力和财富的影响，但也受到文化偏好、文化共性和文化差异的影响。最重要的国家分类不再是冷战时期的三个集团，而是世界上的七、八个主要文明。文化的共性和差异影响着国家利益、竞争和联盟。世界上大多数最重要的国家都来自不同的文明。最有可能升级为更大规模战争的地区冲突是来自不同文明的国家或集团之间的冲突。政治和经济发展的主导模式因文明而异。在国际问题上争论的关键问题包括文明差异。权力正从长期占据主导地位的西方向非西方文明转移。全球政治多极化、多文明。 一方面，亨廷顿对他提出的文明范式相当有信心，他认为这种范式为理解20世纪末世界上正在发生的事情提供了一个相对简单但又不太简单的地图。范式应该能够推导出预测，范式的有效性可以通过比较来自不同范式的预测的准确性来检验。亨廷顿认为，文明范式比其他范式更能准确预测冷战后国际事务的重大发展。另一方面，他承认没有任何范式可以永远有效。文明的范式，就像冷战的范式一样，迟早要被新的范式所取代。 第三，文明力量的兴衰与文明秩序的形成 人类的历史就是一部文明史。关于文明的起源、形成、兴起、相互作用、成就、衰落和消亡，已经写了许多书。但文明到底是什么？在这个问题上没有达成共识。亨廷顿的文明有五个特点。第一，文明的多元性。亨廷顿非常强调这一点，并将其作为本书的基础。对许多人来说，文明是相对于“野蛮”的，因此文明是一个普遍的标准，只能是一元的。亨廷顿驳斥了这种观点，他认为世界上存在着许多文明，每一种文明都以自己的方式变得文明起来。第二是文明的形而上学本质。文明和文化都涉及一个民族的综合生活方式，文明是一种扩大的文化。在所有界定文明的客观因素中，最重要的通常是宗教。在很大程度上，人类历史上的主要文明基本上等同于世界上的主要宗教。三是文明包容。文明是最广泛的文化实体，是对人的最高文化分类，是对人的最广泛的文化认同。例如，一个罗马居民可能在不同程度上认同罗马人、意大利人、天主教徒、基督教徒、欧洲人和西方人。他所属的文明是他强烈认同的最大认同范围。文明是最大的“我们”。亨廷顿的这一观点，其实与中国传统文化中的“中夷之分”颇为相似。第四，文明的长期性。文明有终结的一天，但文明永存，是全人类最持久的结合。第五，文明的超政治性。既然文明主要是由宗教定义的，它是一种文化实体，而不是一种政治实体。一个文明可以包含一个或多个政治单位。 亨廷顿认为，当代世界有七、八种主要文明：中华文明、日本文明、印度文明、伊斯兰文明、西方文明、东正教文明、拉丁美洲文明，或许还有非洲文明。近代以前，文明交流是分散的、有限的。自16世纪以来，西方文明开始了对所有其他文明的持续的、不可抗拒的和单方面的冲击。但是，西方赢得世界不是通过其思想、价值观或宗教的优越性，而是通过其在使用有组织的暴力方面的优势。在这一过程中，西方与非西方建立了控制的从属关系，在西方社会内部形成了更加平等的国际体系。这一历史进程在20世纪中后期发生了重大变化。首先，西部扩张结束，对西部的抵抗开始了。第二，国际体系超越西方，成为多文明的体系。文明之间的关系因此进入了第三个历史阶段，比第一个阶段更加频繁和紧张，比第二个阶段更加平等和互惠。这种变化的原因在于文明之间的权力关系发生了重大变化。 在20世纪末，西方力量相对于其他文明呈现出两幅图景。第一种是西方压倒性的、成功的、几乎完全的统治。苏联的解体使西方最强大的挑战者消失了。西方是唯一对其他所有文明或地区都有实质性利益的文明，也是唯一能够影响其他所有文明或地区的政治、经济和安全的文明。第二幅图要暗得多。西方正日益关注其内部问题和需求，因为它面临着经济增长缓慢、人口停滞、失业、巨额政府赤字、职业道德和储蓄率下降等问题。其他文明正在悄然崛起。亨廷顿认为，这两幅画都描绘了现实。但他仍然认为，文明之间的力量对比正在逐渐地、不可阻挡地、从根本上发生变化。相对于其他文明，西方力量正在并将继续衰落。这个过程有三个特点：第一，是缓慢的。西方大国的崛起花了400年，它的衰落可能也需要同样长的时间；第二，这个过程不是线性的。西方文明有两个权力中心：西欧和美国。西欧部分地区的衰落早在20世纪初就开始了，但美国在20世纪中期崛起为世界霸主，暂时扭转了这一趋势，现在西方文明作为一个整体面临着另一次衰落。第三，这个过程是由权力的相对性决定的。与其他文明相比，西方文明在领土人口、经济产出、军事能力等力量资源方面开始衰落。 与此同时，非西方文明中出现了两股潮流。一是本土化趋势，排斥西方文明的价值观；二是宗教复兴的趋势。亚洲和伊斯兰世界从这两股潮流中脱颖而出，对西方文明构成了重大挑战。东亚经济的发展是20世纪下半叶世界上最重要的发展之一。结果，东亚发展出了一种强烈的自信。亚洲人认为，东亚经济将保持快速增长，并很快在经济上超过西方，因此在世界事务中与西方相比，它将越来越强大。亚洲人认为，这种经济上的成功主要是亚洲文化的产物，亚洲文化在文化和社会上都优于颓废的西方文化；虽然东亚人意识到亚洲社会和文明之间的差异，但他们认为存在重要的共同点；东亚人将亚洲的发展和亚洲的价值观视为其他非西方社会在努力追赶西方时应该效仿的榜样，而西方也应该利用亚洲的发展和价值观来自我更新。伊斯兰文明向西方的调整主要是通过宗教复兴运动的兴起来实现的。伊斯兰复兴运动既是对现代化的接受，也是对西方化的拒绝。这场运动的主要目的是加强伊斯兰社会生活的规范。其最大的推动力来自于伊斯兰社会现代化所带来的社会流动和人口增长。亨廷顿指出，在未来几年里，穆斯林人口将不成比例地年轻化，而且大部分是受过中等以上教育的城市人口。人口增长和社会流动的结合将产生重大的政治后果。首先，年轻人是反抗、不稳定、改革和革命的主角，他们的指纹已经牢牢地印在了伊斯兰复兴运动上。人口结构的变化也将加剧伊斯兰社会内部的紧张局势；最后，不断增长的伊斯兰人口将给伊斯兰周边文明，特别是西方文明带来巨大的移民压力。总之，亨廷顿认为亚洲的经济发展和伊斯兰世界的人口增长都是挑战现有国际秩序的不稳定力量，这是他关于文明冲突推论的重要理论前提。 随着文明力量的兴衰和冷战的结束，一场全球性的身份危机爆发了，人们面临着“我们是谁？”、“我们属于哪里？”这种同一性问题。全球政治正在沿着文明的路线进行重组。冷战期间，与这两个超级大国联系在一起的国家有盟友、卫星国、仆从国、中立国或不结盟国家。在冷战后的世界，各国以成员国、核心国家、孤立国家、分裂国家和迷失方向国家的身份与文明联系在一起。一个文明的成员是在文化上完全认同一个文明的国家。文明核心国家是文明内部秩序的源泉，文明核心国家之间的谈判是文明间秩序的源泉。主要文明的核心国家正在取代冷战时期的两个超级大国，成为相互吸引和相互排斥的两极。例如，美国、俄罗斯和中国正分别成为西方文明、东正教文明和中华文明的核心国家。当文明缺乏核心国家时，通过谈判在文明内部或文明之间建立秩序的问题就变得更加困难。伊斯兰文明、非洲文明、拉美文明都面临着这样的问题，这是非洲和伊斯兰世界内部动荡的主要原因之一。孤独的国家是那些与其他社会缺乏文化共同性的国家。最重要的孤独国家是日本，它有一个非常具体的文化，不包含一个普遍的宗教或意识形态，可以输出到其他社会，并在此基础上与其他社会的人们建立文化联系。在文明世界的未来，孤独国家的作用将受到极大的限制。分离国家是指在一个国家内包含两个或两个以上文明群体的国家，如前南斯拉夫(基督教部分、东正教部分、穆斯林部分)、苏丹(基督教部分、穆斯林部分)、尼日利亚(基督教部分、穆斯林部分)、印度(印度教部分、穆斯林部分)等。不知道该怎么做的国家是那些属于单一文明但其领导人想将其转变为另一种文明的国家。土耳其、俄罗斯和墨西哥是属于伊斯兰、东正教和拉丁美洲文明的国家的典型例子，但这些国家的领导人意图使它们成为西方文明的一部分，迄今为止没有取得多大成功。 四是文明冲突 亨廷顿文明观的核心思想是文化的共同性促进了人与人之间的合作和凝聚力，而文化的差异性则加剧了人与人之间的分裂和冲突。在一个文明划分的世界里，重大的冲突将沿着文明断层线展开，特别是在西方和非西方之间。这又分为三类：西方与伊斯兰和中国等挑战者文明之间持续紧张和经常严重对抗的可能性；西方与拉丁美洲和非洲较弱文明之间的冲突要轻得多；西方与俄罗斯、日本和印度之间的关系可能介于两者之间，既有合作，也有冲突。在亨廷顿看来，西方和伊斯兰世界与中国之间的冲突的原因是“西方的傲慢，伊斯兰国家的不宽容和中国的自信”。具体来说，西方与伊斯兰世界以及中国之间的冲突将围绕三个领域展开：武器扩散、人权和民主以及移民。发展一流的常规军事能力需要时间、精力和金钱，这是非西方国家寻求其他方式对抗西方常规军事力量的强大动力。实现这一目标的最短途径是获得大规模毁灭性武器及其运载工具。在各文明的核心国家以及那些渴望在该地区发挥主导作用的国家中，对这些武器的渴望尤其强烈。亨廷顿认为，在武器扩散问题上，有一个儒教的——伊斯兰联盟。中国在向伊斯兰国转让常规和非常规武器方面发挥了主导作用。为了维护其霸权利益，西方正在尽最大努力遏制武器向非西方文明扩散。亨廷顿认为，西方的这一政策注定要失败，因为核武器和其他大规模杀伤性武器的扩散是一个多文明世界缓慢但不可避免的权力分散的主要表现。西方在民主和人权问题上表现出一定的虚伪，亚洲的经济增长和伊斯兰世界的宗教复兴使得这两个文明都对西方的说教嗤之以鼻。自20世纪70年代以来，民主化浪潮席卷全球，其中最成功的是受西方和基督教强烈影响的国家，而在其他文明国家则不那么成功。此外，美国对伊斯兰世界的民主化持虚伪态度：它支持沙特阿拉伯等威权政权，同时试图遏制民主程度高得多的伊朗；在人权问题上，西方的价值观在亚洲和伊斯兰世界并没有被完全接受，西方在世界各地促进人权的努力前景黯淡。在16世纪至20世纪的漫长时期内，西方人口向外迁移是西方崛起的最重要标准之一。然而，到20世纪末，向西方国家移民的绝对人数已接近19世纪的西方移民人数。西方国家面临着口前移民的压力，因此西方对移民的态度发生了重大逆转，从原来的支持甚至鼓励移民到反移民。欧洲的移民大多来自伊斯兰世界，而美国的移民大多来自墨西哥。在移民问题上，西方世界与伊斯兰世界之间，以及较小程度上与拉丁美洲之间，将出现新的对抗。此外，穆斯林和墨西哥移民的涌入有可能分裂欧洲和美国社会。作为西方文明的捍卫者，亨廷顿对西方的处境深感忧虑。他对西方的对策是首先加强西方文明本身的团结，特别是美欧之间的团结，不给挑战者分裂西方的机会。第二，我们应该善于利用非西方文明之间的冲突，从中获利。第三，区分非西方文明的主要对手和主要伙伴，团结多数，鼓励和打击少数。 文明的冲突主要有两种形式。一种是断层线冲突，这种冲突发生在属于不同文明的邻国之间，发生在一个国家内属于不同文明的集团之间，或者发生在希望在废墟上建立新国家的文明集团之间。断层线冲突在穆斯林和非穆斯林国家或团体之间尤其普遍。第二，不同文明核心国家在全球宏观层面的冲突涉及到国际政治中的典型问题，包括：1。对全球发展和全球国际组织的影响；2. 2. 相对军事实力，主要体现在核不扩散、军控和军备领域；3.经济实力和福利问题，主要体现在贸易和投资领域；4. 人口控制，包括保护一种文明的人民和歧视另一种文明的人民；5. 价值观和文化的冲突。 亨廷顿在对断层线冲突的分析中使用了“血腥的伊斯兰边境”一词，这可能是他的书中最受批评的方面。但亨廷顿先生为自己的观点辩护，指出仅占世界人口五分之一的穆斯林在20世纪90年代比其他任何文明群体都更容易卷入群体间暴力。这样的例子不胜枚举。亨廷顿认为，“穆斯林的好战倾向”主要有三个原因：历史上，伊斯兰教自成立以来一直是一个好战的宗教，穆斯林的教义和实践中没有非暴力的概念。伊斯兰教从其发源地阿拉伯传播到世界其他地方的路线主要是陆路，这也导致穆斯林和非穆斯林之间频繁和持续的紧张局势。此外，伊斯兰教是一个绝对的一神宗教，强调神权，因此伊斯兰教缺乏宽容也是冲突的根源。在政治上，西方帝国主义和穆斯林在19世纪和20世纪的奴性鼓励非穆斯林以穆斯林为目标。伊斯兰世界缺乏一个或多个核心国家，是伊斯兰世界与外界冲突不断的另一个重要原因。在人口统计学上，伊斯兰社会的人口爆炸和大量失业青年的存在也是伊斯兰暴力倾向的重要原因。 断层线冲突可以根据国家和团体参与的程度分为三个层次。在第一级，有些当事方实际上是相互冲突的，这些当事方可能是国家或地方集团。第二级的参与者通常是与主要交战国有关的国家。第三个层面是远离实战，但与参与者有文明联系的国家，通常是每个文明的核心国家。例如，冷战后俄罗斯在车臣战争中是一级参与者，在塔吉克斯坦冲突中是二级参与者，在前南斯拉夫战争中是三级参与者。第二级和第三级行动者提供的支持对进行战争至关重要，他们的限制对停止战争至关重要。没有第二和第三层参与者的战争比其他战争更不容易扩大，但它们也更难以停止，就像属于缺乏核心国家的文明的集团间战争一样。断层线上的战争是自下而上爆发的，而断层线上的和平是自上而下慢慢推动的。 核心国家不太可能直接对彼此使用武力，但区域集团之间的断层线冲突不断升级，最终可能会把核心国家拉下水。此外，全球范围内文明力量对比的重大变化也可能导致核心国家之间的战争。亨廷顿根据西方文明史是一部崛起与衰落国家之间的“霸权战争史”的经验推断，中国的崛起可能会引发五种文明之间的冲突。另一方面，只要伊斯兰教仍然是伊斯兰教，西方仍然是西方，这两大文明和生活方式之间的根本冲突将继续决定它们未来的关系。亨廷顿指出，自1979年伊朗革命以来，伊斯兰世界和西方一直处于一场近乎文明战争的状态。这场准战争有三个特点。首先，不是所有的伊斯兰教对抗所有的西方。它是两个原教旨主义国家(伊朗，苏丹)，三个非原教旨主义国家(伊拉克，利比亚，叙利亚)和各种伊斯兰组织，在沙特阿拉伯和其他穆斯林国家的财政支持下，与美国作战，有时与英国，法国和其他西方国家和集团，以及以色列和一般犹太人作战；其次，除了海湾战争外，他们的战斗都是用有限的手段进行的。在这场准战争中，双方都在利用自己的优势和对方的弱点。从军事角度来看，这是一场针对空中力量的恐怖主义战争；第三，暴力仍在继续，但不是持续的。然而，准战争仍然是战争。对西方来说，根本问题不是伊斯兰原教旨主义，而是伊斯兰教本身，一个异质文明。 在分析西方文明核心国美国与中华文明核心国中国之间可能发生的冲突时，亨廷顿遵循了传统的现实主义思路。他认为，美国和中国之间的冲突部分是基于两个社会之间的文化差异，但也是关于权力的基本问题。中国不愿接受美国在世界上的霸权，美国也不能接受中国在亚洲的领导和霸权。两个多世纪以来，美国一直试图阻止欧洲出现一个压倒性的主导力量，然后才试图在东亚做同样的事情。美国为此打了两次世界大战和冷战。亨廷顿直言，中国的崛起如果持续下去，将对美国的核心利益构成威胁。美国应该如何应对中国的崛起？亨廷顿提出了两种选择。一是平衡力量平衡，与日本和其他国家联合起来遏制中国，即使在必要时冒着战争的风险。这种做法将导致冲突，其成功与否取决于日本的角色。另一个选择是乘车。是美国放弃普世主义，心甘情愿地看到自己决定亚太事务的能力下降。这样的选择将在很大程度上确保亚洲的和平，但也意味着美国霸权的丧失。同时，亨廷顿认为，中国的崛起不太可能导致中国文明本质的改变，西方对此不应抱任何幻想。 最后，亨廷顿认为，一个反对西方的伊斯兰儒教联盟已经出现。西方的当务之急是团结拉美文明和非洲文明，防止作为三大摇摆文明核心的俄罗斯、日本和印度站在对手一边。对于西方文明本身来说，有两件事是紧迫的。第一，摒弃中国盛行的文化多元主义，维护西方文明的独特性和纯洁性。第二，摒弃西方过去的普世主义观念，认识到西方文明只是多元文明世界的一员，在承认全球多元文明的基础上，首先寻求各种文明的共性，从而建立世界新秩序。

求问题：中华文明，日本文明，印度文明，伊斯兰文明，西方文明，东正教文明，拉美文明，非洲推荐知识